Conectividade com a B3 e custo elevado de execução: existe saída?
- Cloud e Infraestrutura
- Artigo
Em 15 de abril de 2026, os produtos de equity da B3 movimentaram 120 bilhões de reais em um único dia — o maior volume dos últimos cinco anos. No mesmo mês, o volume financeiro médio diário do mercado de ações somou 37,1 bilhões de reais, alta de 29,2% na base anual.
Para DTVMs, CTVMs e mesas de bancos de varejo, o recorde tem um lado B: quanto mais volume trafega, mais a infraestrutura de execução é testada — e mais caro fica cada ponto de ineficiência. A pergunta deixou de ser “temos conectividade com a B3?” e passou a ser “quanto custa cada ordem executada, e onde esse custo está vazando?”.
A margem que escapa entre o clique e o fill
O custo de execução quase nunca aparece consolidado em um único relatório. Ele se esconde em três lugares: na latência que vira slippage (a diferença entre o preço que o operador viu e o preço que conseguiu), no retrabalho de ordens rejeitadas, canceladas e reenviadas, e no custo fixo da infraestrutura que não se dilui com o volume.
Esse último ponto explica por que o custo por ordem não cai na mesma proporção do crescimento do negócio. Links dedicados, co-location, licenças de software e certificações são contratados em degraus, não de forma contínua — a cada faixa de volume, um novo degrau de investimento. E, enquanto a parte eletrônica escala, os processos manuais de exceção escalam junto: cada ordem que cai para tratamento humano custa várias vezes mais que uma executada em fluxo direto. A economia de escala só aparece quando a arquitetura foi desenhada para isso.
Onde a conectividade degrada sem aviso
Queda de link é fácil de detectar. O problema é que a conectividade raramente falha assim — ela degrada em silêncio: jitter na última milha entre a instituição e o ponto de presença, microbursts que estouram buffers por frações de segundo, filas silenciosas em sessões FIX, gaps de market data que distorcem a visão de book, e planos de failover que nunca foram testados de verdade.
O sintoma não aparece como incidente de rede; aparece como piora gradual na qualidade de execução. Monitorar apenas “link up/down” é insuficiente: é preciso medir o caminho completo da ordem — o tick-to-trade — e a qualidade por sessão, por venue e por horário do dia.
A régua dos players globais
Nos grandes hubs internacionais, a infraestrutura de execução combina co-location, kernel bypass, aceleração por hardware (FPGA), feeds diretos e smart order routing maduro — tudo medido em microssegundos de tick-to-trade. E a régua local também subiu: a própria B3 reduziu a latência em 70% e ampliou o serviço de co-location, mantendo disponibilidade próxima de 100%.
Isso não significa que toda instituição precise competir em microssegundos. Para o buy-side institucional e para corretoras de varejo, o jogo é outro: qualidade e previsibilidade de execução, com latência baixa o suficiente — e, principalmente, estável. O erro é pagar por velocidade que não gera retorno ou, pior, não pagar por estabilidade que geraria.
Execução algorítmica e IA: a nova conta de custo e risco
A execução algorítmica muda a estrutura de custo: menos tickets manuais, mais engenharia. E muda também a natureza do risco, que sai do operacional e migra para o modelo — exigindo kill switches, limites em tempo real e governança sobre os algoritmos em produção.
É aí que a IA entra como camada de vigilância contínua. Em tempo real, ela monitora slippage contra arrival price, fill ratio, taxa de rejects, outliers de latência por sessão e por venue, mudanças de regime de volatilidade e spread, e padrões anômalos de comportamento de ordem. O valor não está em executar mais rápido, mas em enxergar o desvio antes que ele vire perda financeira ou quebra de compliance.
“A conta de execução nunca foi só o preço do link ou da co-location. É latência que vira slippage, ordem rejeitada que vira retrabalho, redundância comprada duas vezes. Quando a instituição enxerga o custo por ordem de ponta a ponta, a decisão de arquitetura deixa de ser técnica e vira decisão de margem.” — Leandro Saran, COO da Objective
Redundância sem dobrar a conta
Redundância é o item mais fácil de comprar errado. Dois links da mesma operadora, saindo pelo mesmo duto, não são redundância — é duplicidade de custo com risco correlacionado. O caminho é outro: diversidade real de rota e de fornecedor, failover testado com régua e frequência definidas, e active-active apenas para o que é crítico de fato. Componentes que toleram segundos de indisponibilidade podem operar em active-passive ou com capacidade de burst em nuvem, em vez de infraestrutura ociosa parada para o dia de crise. Redundância de verdade é a que sobrevive ao teste, não a que existe no diagrama.
Otimizar o que existe ou migrar a arquitetura?
A resposta começa em três perguntas objetivas: o custo por ordem está caindo conforme o volume cresce? Uma nova conexão ou certificação leva semanas ou meses? A arquitetura atual impede o lançamento de produtos e canais? Se o gargalo é configuração, observabilidade ou processo, otimizar rende mais e custa menos. Se a arquitetura virou o limite, remendar só adia a conta — e a conta vem com juros.
Quando a decisão é migrar, o caminho provado é a modernização gradual, com coexistência entre legado e novo ambiente. Foi o que a Objective fez com uma multinacional de análise de crédito, acelerando a migração de AS400 e COBOL para o Google Cloud com governança e IA — sem parar a operação no caminho. A lição vale para infraestrutura de execução: migração bem conduzida é um programa de coexistência, não um evento de troca.
Existe saída?
Sim — e ela começa por medir o custo por ordem de ponta a ponta, do envio ao pós-trade. Quem mede descobre onde a margem está vazando, decide com clareza o que otimizar e o que migrar, e transforma a conectividade de centro de custo em vantagem competitiva. Em um mercado que movimenta R$ 120 bilhões em um dia, a diferença entre margem e prejuízo está cada vez mais na infraestrutura que ninguém vê.
Quer avaliar a arquitetura de execução da sua instituição? Fale com os especialistas da Objective e conheça nossas histórias de sucesso no setor financeiro.
Perguntas frequentes sobre o tema
Conciliação manual é o processo de comparar, linha a linha, registros de posições, movimentações e liquidações entre sistemas internos, custodiantes e contrapartes — geralmente em planilhas. Ela persiste porque a infraestrutura das instituições cresceu em camadas: sistemas legados, múltiplos custodiantes e formatos de dados diferentes que nunca foram integrados de ponta a ponta.
Porque ele está diluído em horas de equipe, retrabalho, correções de erro e perdas operacionais — raramente consolidado em uma única linha. O custo real inclui ainda o que não se mede: multas por falhas de liquidação, atrasos no fechamento contábil e decisões tomadas sobre posições desatualizadas.
Erro humano em volumes altos, divergências detectadas tarde demais, quebra de prazos regulatórios (como D+0 e exigências ligadas ao Drex) e falta de trilha de auditoria confiável. Em cenários de pico de volume, o risco operacional escala junto com o mercado.
A conciliação passa de reativa para contínua: exceções são identificadas e classificadas em tempo real, eventos societários são processados automaticamente e a instituição ganha uma visão única de posição e custódia. A equipe deixa de procurar erros e passa a tratar apenas as exceções — com evidência e rastreabilidade para auditoria.
Comece mapeando os pontos com maior volume de exceções e retrabalho — tipicamente custódia com múltiplos custodiantes e eventos societários. A automação deve ser gradual, coexistindo com o processo atual: primeiro integra e padroniza os dados, depois automatiza as regras de comparação, e por fim aplica IA para classificação e tratamento inteligente das exceções.
