Regulação, segurança e inovação: como avançar em produtos financeiros sem aumentar risco

Durante muito tempo, o mercado financeiro tratou inovação e controle como forças opostas. De um lado, produto e tecnologia buscavam reduzir o tempo de lançamento. Do outro, segurança, riscos e compliance entravam no processo para revisar decisões e impedir que a velocidade criasse vulnerabilidades. Na minha visão, essa oposição é resultado menos da regulação e mais da forma como as empresas organizam o desenvolvimento.

Os números mostram por que precisamos superar esse modelo. Segundo a Pesquisa Febraban de Tecnologia Bancária 2026, 83% das transações bancárias já acontecem nos canais digitais, sendo 78% pelo celular. A mesma pesquisa indica que a cibersegurança é prioridade para 100% das instituições participantes. O Open Finance, por sua vez, já reúne mais de 126 milhões de usuários, ampliando a circulação consentida de dados e as possibilidades de criar serviços personalizados.

Quanto mais digitais e conectados se tornam os produtos financeiros, maior é a superfície que precisa ser protegida. Pix, Open Finance, modelos antifraude e jornadas de investimento dependem de integrações contínuas, decisões automatizadas e tratamento de informações sensíveis. Ao mesmo tempo, regras como a Resolução CVM 30, relacionada ao suitability, exigem procedimentos e controles verificáveis para assegurar a adequação de produtos e operações ao perfil de cada cliente.

Nesse ambiente, deixar a conformidade para o fim do desenvolvimento é uma estratégia ineficiente. Quando riscos e controles são avaliados apenas antes do lançamento, decisões arquiteturais já foram tomadas, integrações estão prontas e mudanças se tornam mais caras. O resultado costuma ser uma disputa entre prazo e segurança — quando ambos deveriam ter orientado o produto desde o início.

Defendo que regulação, segurança e inovação sejam tratadas como dimensões do mesmo desenho. Controles de acesso, consentimentos, trilhas de auditoria, segregação de funções e proteção de dados podem ser incorporados à arquitetura e automatizados ao longo da jornada. Quando isso acontece, a conformidade deixa de ser uma etapa de aprovação e passa a ser uma capacidade permanente do produto.

Isso exige aproximar profissionais de produto, engenharia, segurança, riscos e compliance. Não para aumentar o número de reuniões ou criar novas barreiras, mas para transformar requisitos regulatórios em decisões técnicas testáveis. É assim que conseguimos inovar com velocidade sem transferir riscos para a operação ou para o cliente.

Velocidade de inovação e controle são realmente opostos?

Não acredito que velocidade e controle sejam objetivos incompatíveis. O conflito aparece quando os controles são adicionados apenas no fim do desenvolvimento, depois que as principais decisões sobre arquitetura, dados e experiência já foram tomadas.

Nesse modelo, segurança e compliance recebem um produto praticamente pronto e precisam identificar riscos em pouco tempo. Qualquer ajuste passa a ser interpretado como atraso, mesmo quando corrige uma decisão que poderia ter sido discutida no início.

Quando os requisitos de controle entram no planejamento, as equipes conseguem transformá-los em critérios claros de desenvolvimento. Regras de acesso, limites operacionais, evidências e validações passam a fazer parte do produto. Isso reduz retrabalho e torna o lançamento mais previsível.

Velocidade sustentável não significa eliminar controles. Significa automatizá-los e executá-los ao longo de toda a jornada.

O que muda quando a conformidade entra no design do produto?

Compliance by design significa considerar as exigências regulatórias desde a concepção. Antes de desenvolver uma funcionalidade, o time identifica quais dados serão utilizados, quem poderá acessá-los, quais decisões precisam ser registradas e como eventuais exceções serão tratadas.

Em um produto de investimentos, por exemplo, o suitability não deve ser apenas uma validação realizada antes da contratação. A adequação ao perfil do cliente precisa orientar recomendações, alertas, bloqueios e registros produzidos pela própria jornada.

O mesmo vale para consentimentos no Open Finance, regras antifraude e prevenção à lavagem de dinheiro. Quando esses requisitos fazem parte do design, o produto já nasce preparado para:

• coletar somente os dados necessários;
• validar permissões e consentimentos;
• aplicar regras de negócio de forma consistente;
• registrar decisões e exceções;
• gerar evidências verificáveis;
• adaptar-se a mudanças regulatórias.

Isso não elimina a participação de compliance. Ao contrário, transforma a área em parceira na definição do produto, em vez de mantê-la apenas como instância final de aprovação.

A trilha de auditoria pode ser um subproduto da arquitetura?

Sim. Em uma arquitetura bem desenhada, a trilha de auditoria é gerada automaticamente enquanto o produto opera. Cada ação relevante deixa um registro estruturado, com identificação do usuário ou sistema, data, horário, contexto e resultado.

Se um cliente altera o perfil, concede um consentimento ou realiza uma operação, a plataforma deve registrar não apenas o resultado final, mas também as regras aplicadas e as decisões tomadas ao longo do fluxo.

Para que essas evidências sejam confiáveis, considero essenciais alguns cuidados:

• registros protegidos contra alterações indevidas;
• horários sincronizados entre os sistemas;
• identificação única de cada operação;
• correlação de eventos entre diferentes serviços;
• políticas claras de retenção;
• acesso restrito às informações;
• monitoramento de ações administrativas.

Quando a trilha é construída dessa forma, relatórios e evidências deixam de depender da coleta manual em diferentes sistemas. Auditoria e compliance passam a consultar uma fonte consistente, reduzindo esforço e aumentando a capacidade de investigação.

Segurança desde a arquitetura: o que isso significa na prática?

Segurança desde a arquitetura significa tomar decisões de proteção antes da implementação. Não basta testar vulnerabilidades perto do lançamento ou instalar ferramentas depois que o produto está pronto.

Na prática, esse princípio envolve definir desde o início:

• autenticação e autorização;
• segregação de funções;
• criptografia de dados;
• proteção e rotação de credenciais;
• gestão de APIs e integrações;
• limites e validações transacionais;
• monitoramento de comportamentos anormais;
• resposta a incidentes;
• continuidade e recuperação do serviço.

Também é importante adotar o princípio do menor privilégio: cada pessoa, aplicação ou serviço deve acessar somente os recursos necessários para sua função.

A segurança precisa acompanhar todo o ciclo do produto. Análises de código, testes automatizados, gestão de dependências e simulações de incidentes devem fazer parte do processo contínuo de desenvolvimento.

Na minha visão, uma arquitetura segura não é a que promete impedir qualquer falha. É aquela capaz de reduzir a probabilidade de incidentes, limitar seus impactos e produzir informações suficientes para uma resposta rápida.

Por que produto, tecnologia e compliance ainda decidem separadamente?

Essa separação costuma ser consequência da própria estrutura organizacional. Produto é cobrado por crescimento e experiência; tecnologia, por estabilidade e entregas; segurança, pela proteção do ambiente; e compliance, pela aderência às normas.

Quando cada área trabalha com seus próprios indicadores, os riscos são discutidos tarde demais. Produto define a jornada, tecnologia implementa e compliance revisa no fim. Essa sequência cria retrabalho e reforça a percepção de que controle reduz velocidade.

Uma alternativa é formar equipes multidisciplinares desde a descoberta do produto. Os requisitos regulatórios podem ser traduzidos em histórias, critérios de aceite e testes automatizados. Segurança e compliance participam das decisões mais sensíveis, enquanto o time mantém autonomia para executar o restante.

O case da cooperativa de crédito atendida pela Objective demonstra esse equilíbrio. A instituição precisava substituir uma plataforma de automação que já não oferecia governança, segurança e escalabilidade adequadas para cerca de 50 processos críticos.

A evolução começou com um diagnóstico que avaliou opções de tecnologia sob critérios de escala, segurança, governança e aderência regulatória. A solução incorporou gestão de permissões, integração com as automações existentes e capacitação do time interno.

Em quatro meses, entre quatro e seis processos já estavam em produção, incluindo abertura de contas, gestão de produtos e linhas de crédito. O resultado ajuda a mostrar que governança inserida no desenho não precisa retardar a inovação. Ela pode criar uma base para acelerar novas entregas com mais autonomia e previsibilidade.

Controle também pode ser uma capacidade de inovação

O setor financeiro não precisa escolher entre lançar produtos rapidamente e operar com segurança. A questão é quando e como os controles entram no processo.

Quando conformidade, segurança e rastreabilidade são incorporadas à arquitetura, novas funcionalidades podem reutilizar capacidades já validadas. Um mecanismo de consentimento, uma política de acesso ou uma trilha de auditoria bem estruturada não servem apenas para uma entrega: tornam-se componentes de evolução para diferentes produtos.

É dessa forma que vejo a relação entre inovação e risco. Controle não deve ser uma barreira adicionada no fim. Deve ser parte da infraestrutura que permite inovar continuamente.

Inove com velocidade, segurança e governança

Sua empresa precisa desenvolver ou modernizar produtos financeiros sem ampliar os riscos da operação? Entre em contato com os especialistas da Objective e descubra como integrar produto, tecnologia, segurança e compliance desde o início da jornada.

Perguntas frequentes sobre o tema